Вы здесь

Генпрокурор Украины: Решение ЕСПЧ не ведет к освобождению Тимошенко

Генеральный прокурор Украины Виктор Пшонка считает, что решение Европейского суда по правам человека по делу Юлии Тимошенко вовсе не требует освобождения экс-премьера.

«Евросуд признал, что сам факт того, что Тимошенко была политическим деятелем, не доказывает ее политического преследования, то есть суд указал, что в деле Тимошенко отсутствует какая-либо политика», - сказал генпрокурор в интервью телеканалу «Интер».

«Вывод и разъяснение такое: это решение Европейского суда не ведет к освобождению Тимошенко, не требует ее освобождения», - цитирует Пшонку «Украинская правда».

Что же касается непосредственно возможности освобождения экс-премьера после решения ЕСПЧ, то, как отметил генпрокурор, вопрос освобождения и неправового приговора Европейский суд вообще не рассматривал.

«Когда суд рассматривал и описывал вопрос по жалобе Тимошенко в части медицинского обслуживания, то написал тезис о том, что экс-премьер получала и получает медицинскую помощь в большем объеме, чем обычный человек», - цитирует генпрокурора «Интерфакс».

Источник: Газета.ру

Комментарии

Витяг аудіо фіксації допит у суді судді О. Луценка, який дав свідчення про те, що на місце ДТП прибув суддя Роман Пшонка, племінник Генерального прокурора В. Пшонки, що внесло ясність у те, хто замовив злочин проти мого сина А щодо правдивості свідчень Луценка про швидкість, то це його брехня на користь протеже родини Пшонок, оскільки за висновками експертів КНДІСЕ – Васильченко на Шевроле-Авео їхала зі швидкістю 94 км на годину при дозволеній у 40 км на годину. Що ж до мого сина, то він рухався із швидкістю 11 км на годину.
Зіткнення ТЗ відбулося на смузі руху мого сина, щоб сфальшувати цей факт і примчав Пшонка і під нього стелиться слідство, що довів суду Блонський.
За висновками експертів – зіткнення ТЗ відбулося під кутом до 150 градусів, тобто – Васильченко врізалася передком свого авто у лівий передній бік авто сина.

Потерпілий Луценко:

Суддя: Оскільки ми допитали підсудного, тепер маємо допитати вас, а потім на наступне засідання будемо свідків викликати.

Только не спешите. Пишется. Фиксируется. Маєте час надати пояснення? Ви готові дати суду свої пояснення? Можете с места. Будь-ласка, ми вас слухаємо.

Луценко: Ви питаєте дату, це був листопад 2006 року. Шість років пройшло. Шість. Ситуація яка була, ми їхали на Подол, за кермом була моя помічниця, спереду сиділа моя секретар, а я сидів ззаду. Сидів так, що одна нога моя була під сидінням водія, я сидів по середині, а друга нога була під сидінням переднього пасажира.
….

Суддя: Ви можете прив’язатися до часу? Котра година була хоча б.

Луценко: Після роботи.

Суддя: Після роботи ви їхали на Подол, за кермом була ваша помічниця, поряд сиділа ваша секретар, а ви сиділи ззаду. Так.

Луценко: Так

Луценко: потім всьо. Беру телефон і звоню. Першим це був Пшонка і моя рідна сестра, які відвезли мене до лікарні. П’ять сантиметрів не було ноги. Ноль-ноль міліметрів і я був би паралізований.

Суддя: Прокурор, задавайте питання.

Прокурор: Якщо пам’ятаєте, то яка швидкість була у «Авео» та «Ауді»?

Луценко: «Авео» – 60 кілометрвів, а «Ауді» – 80 кілометрів.

Прокурор: якщо пам’ятаєте, то як відбулося зіткнення?

Луценко: Лоб в лоб.

Прокурор: Чи підходив до вас підсудний?

Луценко: Коли я був у машині, він підійшов до мене. Я був у шоковому состояніі, я взяв його руку, я взяв зубами його куртку, щоб не кричать, другою рукою набирав номери телефону.

….

Суддя: Законний представник.

Представник: Ви говорите, що їхали по вул.. Електриків, де ви побачили вулицю Електриків? Вам це нав’язали слідчі, тому що слідчі не відпрацьовували вул.. Набережно-Рибальську. Виводили дорогу від удару. Хто вам навіяв вулицю Електриків.

….

Луценко. Ми їхали з Оболоні. Мої покази були правдивими.

Представник: Тепер, будь ласка, скажіть мені, хто такий Пшонка, який приїхав?

Луценко: Який, и, Роман Миколайович? Це мій колега, який з моєю сестрою приїхав, вони не були при ДТП.

Представник: Це родич Генерального прокурора?

Луценко: Яка різниця. Це був мій колега.

Представник: Ваша честь, більше питань до нього у мене немає.

….

Суддя: Пшонка, це та особа, яка приїхала на «Жигулях»?

Луценко: Пшонка Роман Миколайович. Вони приїхали після ДТП, відвезли мене до лікарні і були присутні під час операції.

Суддя: Ваш колега з вашою сестрою завезли вас до лікарні?

Луценко: За мною приїхала швидка допомога, а вони приїхали за нами, всі. Всі помічники …

Суддя: Підсудний, ваші запитання.

….

У свідченнях О. Луценка правдою є лише показ про приїзд на місце ДТП Пшонки, який, іменем родини Пшонок і Кума Президента, замовив працівникам міліції злочин проти мого сина.

ах ты сволочь пшоная ничего скоро все вы сядете но за вас послеэтого никто и не вспомнит

Что можно комментировать, если врёт Генеральный прокурор страны: "Євросуд визнав, що сам факт того, що Тимошенко була політичним діячем, що не доводить її політичного переслідування, тобто суд вказав, що у справі Тимошенко відсутня будь-яка політика"?
В решении ЕСПЧ по жалобе Ю. Тимошенко от 30.04.2013 г. (заявление № 49872/11) нет указания суда, что в деле Тимошенко отсутствует политика.
Каждый может в этом убедиться по Press Rtkease, например, на сайте http://censor.net.ua/news/240639/evropeyiskiyi_sud_udovletvoril_isk_timoshenko_arest_nezakonen_dokument
74-й афоризм из собрания мыслей и афоризмов «Плоды раздумья» Козьмы Пруткова гласит: «Единожды солгавши, кто тебе поверит?». Государственному деятелю не мешает помнить это, даже когда партийные интересы требуют обратного.
Бесспорно, это решение Европейского суда не требует освобождения Ю. Тимошенко, но оно ведёт к её освобождению.
В решении ЕСПЧ сказано, что Суд пришел к выводу, что Тимошенко, в нарушение статьи 18 совместно со статьёй 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (можно дополнить, что и статьи 148 действовавшего в то время УПК Украины), была лишена воли не с целью сопровождения в компетентный судебный орган при наличии обоснованного подозрения в совершении ею правонарушения, а по другим причинам. В качестве «других причин» можно было бы предполагать, например, личную неприязнь судьи к подсудимой. Но это незаконное решение не было отменено и апелляционной судебной инстанцией, что свидетельствует о политике государства в этом вопросе, то есть о политической мотивации решения. Ведь судебная власть это одна из ветвей государственной власти, а политика - общее руководство для действий и принятие решений. Такой вывод позволяет защите Ю. Тимошенко обратиться в Верховный Суд Украины с ходатайством о пересмотре приговора "по газовому делу" в связи с открывшимися в решении ЕСПЧ новых обстоятельств о политических мотивах преследования Ю. Тимошенко.
ВСУ должен рассмотреть это ходатайство, так как Закон Украины "О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека" требует устранения причин нарушения Украиной Конвенции и протоколов к ней.
В данном случае причиной нарушения статьей 5 и 18 Конвенции послужила политическая мотивация решений суда относительно Ю. Тимошенко. Устранить эту причину можно только, пересмотрев Приговор по делу № 1-657/11 Печерского суда г. Киева. Результатом пересмотра может быть освобождение Тимошенко от отбывания наказания.
Утверждение Главного прокурора, что решение ЕСПЧ не ведёт к освобождению Юлии Владимировны можно рассматривать как давление на ВСУ.

Страницы

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.