Вы здесь

От списка Фюле к списку Януковича, минуя демократию

В последнее время, без преувеличения, весь мир перешел в разряд наблюдателей за выбором. Выбором Украины. Общий драматизм и накал страстей вокруг подписания соглашения об ассоциации с ЕС не позволял обратить внимание на несколько принципиальных моментов, связанных с развитием украинской демократии, как таковой. Накануне Вильнюсского саммита возобладала "политическая целесообразность", по разному понимаемая и на Украине, и в Европе. Однако, такой "прагматизм", с одной стороны, базируется на ничем не подкрепленных мифах, а с другой, легко может выйти боком как европейским, так и украинским политикам, а самое главное, гражданам Украины. Теперь у всех появляется шанс немного прийти в себя от азарта от игры в перетягивание Украины, и разобраться в происходящем.

Как известно, Украина и ЕС начали переговоры по Соглашению об ассоциации еще в 2007 году. Для того, чтобы Украина хоть как-то походила на "сучасну європейську державу", Европейским союзом был выдвинут список, содержащий 19 критериев, выполнение которых позволило бы Украине подписать соглашение. В него вошли вопросы, касающиеся совершенствования системы выборов на Украине, реформирования милиции и системы судопроизводства, управления государственными финансами, борьбы с коррупцией, а также выполнения решений Европейского суда по правам человека и решения вопроса политически мотивированных приговоров.

Несмотря на то, что Еврокомиссия, член которой Ш.Фюле, непосредственно причастен к подготовке документа, всячески отмечала неофициальный статус данного документа, именно внушительный список требований по тем вопросам, которые объективно оказались востребованы украинским обществом, позволил говорить о вступлении Украины в "элитный международный клуб".

В представлениях миллионов украинцев подписание соглашения об ассоциации, которое на сегодняшний день существует, скажем между ЕС и Египтом, Алжиром, Израилем, Мексикой и Канадой, а также о зоне свободной торговле (т.е. сугубо экономическое соглашение) трансформировалось в вопрос о ценностях и, чуть ли не в вопрос о вступлении в Евросоюз. Эти  мифологизированные представления в полной мере отражает активно используемый и не менее абстрактный термин – евроинтеграция. И все же, именно такой идеологизированный, хоть и не отвечающий действительности подход, именно европейские требования давно назревших реформ на Украине, послужили основными козырями в битве за умы и сердца украинцев. Ведь довольно прямолинейная политика России по продвижению альтернативного экономического проекта – Таможенного союза, стала объектом критики в первую очередь потому, что не несла в себе политических и социальных смыслов.

И все бы было хорошо, если бы список Евросоюза не сжимался бы как шагреневая кожа по мере приближения саммита "Восточного партнерства", оставляя только один вопрос – подпишет ли Украина соглашение любой ценой, или нет. Пресловутый список сжался сначала до пяти пунктов, а в конце концов, удовлетворившись формально принятыми поправками, осталось лишь одно требование – освобождение Тимошенко. 

Понимает ли Европа, что в данном случае она не просто скрывает подписание торгового соглашения, ширмой демократических ценностей? Безусловно! Но понимает ли она, что делая эти самые ценности всего лишь драпировкой коммерческих интересов, сама рушит фундамент своего существования, своей привлекательности для граждан многих стран? Боюсь что нет. Об этом могут свидетельствовать позиции некоторых европейских политиков, озвученные накануне саммита. Так, президент Литвы Даля Грибаускайте с сожалением заявила журналистам, что главы ЕС так и не смогли убедить Украину подписать договор об ассоциации, а крайне непопулярный у себя на родине президент Ф. Оланд подчеркнул, что относительно Украины это партнерство остается открытым.

Стоит ли удивляться, что Евросоюз, превращаясь из структуры, продвигающей международные стандарты, в простого базарного (хорошо, пусть рыночного) агитатора, сама провоцирует нынешнюю украинскую власть к выдвижению встречных требований.

Так, 29 ноября украинский президент В.Янукович обозначил условия, при которых Украина могла бы подписать соглашения с ЕС. В их числе оказались действенная поддержка со стороны международных финансовых институтов, взаимодействие (т.е. выделение кредитов) на приемлемых условиях с Международным валютным фондом и Всемирным банком, участие Европы в модернизации украинской газотранспортной структуры. Ну, и наконец, снятие противоречий в экономическом сотрудничестве Украины с Россией и Таможенным союзом. Как видим, никаких ценностей, никакой политики, одна экономика. И экономика, понимаемая в категориях, "кто больше заплатит, того и я".

Но такая политика, лишенная даже налета высоких смыслов и идей, способна окончательно завести Украину в тупик. Да, российский президент и российские политики неоднократно заявляли, что они не "за" и не "против" подписания соглашения с ЕС, что это "суверенное право украинского народа, украинского руководства в лице президента, парламента и правительства". Добавляя, правда, что любой выбор Украины будет нести за собой соответствующие последствия. В случае открытия украинского рынка для Европы – пересмотр всего блока экономического сотрудничества с Россией.

Но и Европа говорила о том же! Еще в феврале этого года Фюле заявлял, что хотя Евросоюз и не имеет ничего против сотрудничества между Украиной и Таможенным союзом, но он не может "взять обязательства в рамках Соглашения об ассоциации со страной, у которой нет суверенного права, у которой решение в отношении своей внешней торговой политики находится не в ее руках". Согласитесь, аргументы примерно одинаковые, хотя бы потому, что приводятся политиками-практиками, понимающими, что то или иное политическое решение неизбежно вызовет вполне определенные последствия. Никто не хочет действовать себе в убыток. Пожалуй, в отстаивании своих экономических интересов ЕС оказывается даже более жестким. На предложение о проведении трехсторонних переговоров между Украиной, ЕС и Россией президент Еврокомиссии Ж.М. Баррозу ответил жестким отказом. А ведь только такой формат может гарантировать экономический суверенитет Украины.

А что же сама Украина? Выиграла она или проиграла не подписав соглашения с ЕС? 

Украинский премьер В. Азаров убежден, что такая оценка в принципе неприемлема, поскольку саммит позволил уточнить позиции и наметить план на будущее. Пожалуй, с Азаровым стоит согласиться в том, что Украина действительно пока мало что проиграла. А вот нынешняя власть проиграла очень многое. Сначала взяв бескомпромиссный курс на "евроинтеграцию", потом, буквально накануне саммита, резко "отыграв" назад, а затем, начав жаловаться на российское давление. Это позиция слабых политиков, и она была продемонстрирована не только всему миру, но и своему народу.

А ведь такого развития событий легко можно было избежать. Именно для этого и существуют демократические процедуры. Такие, например, как референдум по важнейшим вопросам развития государства. И то, что власть не захотела его проводить, и то, что оппозиция объективно оказалась более заинтересована в самопиаре на майдане, а не в задействовании реальных демократических механизмов, говорит о том, что нынешняя политическая система Украины безумно далека не только от демократических стандартов, но и от своего народа. По сути, ситуация вокруг соглашения об ассоциации лишний раз подтверждает сделанный ранее экспертами CIS-EMO тезис о сложившемся на Украине олигархическом сговоре.

Реальная независимость – это не пресловутая политика "многовекторности", которая в украинских реалиях превращается в стремление подороже продать страну Востоку или Западу, а желательно обеим сразу, не "евроинтеграции". Независимость – это прежде всего ответственность за государство, за своих граждан, это готовность принимать самостоятельные решения и отстаивать их. Наконец, независимость – это демократия, т.е. принятие политических решений исходя из воли большинства граждан. Потому что если к людям относиться как к холопам, то рано или поздно они зададутся вопросом о том, стоит ли защищать пана. И государство, которое будет ассоциироваться с этим паном будет обречено.

Прошедший Вильнюсский саммит и предшествующие ему события в очередной раз демонстрируют эту простую истину, но никоим образом не являются развязкой сюжета. Он может разрешиться только с приходом в украинскую политику действительно ответственных людей, болеющих за собственную страну и ставящих ее интересы выше собственных бизнес-проектов и соображений рейтинга. К сожалению, пока таких не видно, но очень хотелось бы, чтобы они возникли.

Александр Бедрицкий, 
генеральный директор Международной организации по наблюдению за выборами CIS-EMO

Комментарии

Фу..... Проплачено....
Уши януковича и-за каждой строчки торчат.

Херсонец, очень интересный взгляд, спасибо.

Троллю никто не платит, поэтому он такой злой.
"Херсонесец", скажите, в какую кассу обратиться за причитающимися? И, пожалуйста, объясните, за что платить Януковичу, а то, вдруг, отказываться будет.

Страницы

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.