Вы здесь

Международная конференция «Общественные институты в избирательном процессе. Контроль и содействие».

28 января 2009 года в Общественной палате Российской Федерации состоялась международная конференция «Общественные институты в избирательном процессе. Контроль и содействие». Конференция была организована по инициативе Ассоциации некоммерческих организаций по защите избирательных прав «Гражданский контроль» при активном участии Центра Мониторинга Демократических Процессов «Кворум».

В конференции приняли участие ведущие специалисты в области избирательного права и процесса, представители российских и зарубежных правозащитных организаций, журналисты, политологи. В качестве гостей мероприятия перед участниками выступили приглашенные Центром Мониторинга Демократических Процессов «Кворум» представители Европейского парламента и также действующие депутаты парламента Франции.

В ходе пленарного заседания перед участниками выступили: Председатель ЦИК России Владимир Евгеньевич Чуров, заместитель Секретаря Общественной палаты Сергей Николаевич Катырин, а также депутат Европейского Парламента Джульетто Кьеза, депутат Национального Собрания Франции Тьерри Марьяни и экс-депутат Европейского Парламента, лидер европейских «зеленых», руководитель офиса "Гринпис" (Greenpeace) в Брюсселе Франк Швальба-Хот.

В качестве председателя президиума и ведущего пленарного заседания выступил организатор мероприятия – сопредседатель Ассоциации некоммерческих организаций по защите избирательных прав «Гражданский контроль“ Владимир Евгеньевич Коптев-Дворников.

“Прозрачности и открытости избирательной системы России во многом способствует как активное участие в избирательных процессах общественных и правозащитных организаций, так и неограниченный доступ средств массовой информации ко всей информации о выборах всех уровней», — подчеркнул в своем выступлении Владимир Чуров.

Сергей Катырин призвал руководителей НКО стараться объединять усилия и действовать сообща. «Объединившись, нам будет проще фиксировать возможные нарушения и заставлять власть прислушиваться к нашему мнению», — добавил он.

Рассказав о международном сотрудничестве в области общественного контроля за выборами, депутат Европейского Парламента Джульетто Кьеза напомнил участникам конференции, что задача НКО, осуществляющих общественное наблюдение за выборами, заключается также в разъяснительной и просветительской работе среди населения. «Избиратели, к сожалению, в большинстве своим не всегда хорошо знают свои права, поэтому общественным организациям необходимо донести до населения необходимую правовую информацию, чтобы избежать возможных нарушений избирательного законодательства“, — сказал Кьеза.

Джульетто Кьеза отметил, что правомерность выборных процедур – это очень важная и реальная проблема. Не учитывая этого, говорить о демократии практически невозможно. Момент голосования – это кульминационный пункт, целая серия правил. Нарушение этого снижает всю эффективность конструкция представительность народа.

»Тем не менее, момент голосования – это не единственный момент, и, пожалуй, даже не самый важный, — подчеркнул Кьеза. — Потому что фундаментальный принцип либеральной демократии – «одна голова, один голос. Принцип берет начало от французской и американской революций, когда говорилось – „одна голова, один голос“, т.е. легалитэ, равномерно. Каждый человек должен быть в состоянии выразить свободно свою волю. Значит, либерте, свобода – заключается в этом моменте. Без этого идея народного суверенитета исчезает. Поэтому практика контроля корректности и правомерности избирательных процедур, которая развивалась в последние 35–40 лет, имеет свои причины и свою правомерность».

Но здесь возникает несколько проблем практического и теоретического характера, заметил депутат Европарламента. Фундаментальный элемент демократических процедур – это уровень информации. Вопрос о функционировании средств массовой информации очень значителен. И это не только проблема контроля во время голосования, это вопрос о подготовке людей. «Это не проблема Российской Федерации, это проблема всеобщая, мировая», — отметил депутат Европарламента. Кьеза считает, что с этой точки зрения уровень демократии вообще упал во всем мире, потому что уровень информационного характера людей ухудшается каждую минуту. Влияние телевидения и система передачи идей ослабляет возможность людей понимать, где они живут.

Также господин Кьеза высказался по поводу участия иностранных наблюдателей на выборах в разных странах и привел примеры избирательных компаний, к которых лично принимал участие в качестве наблюдателя. Например, первые «демократические» выборы в Ираке. Он был единственным наблюдателем этих выборов по всему Ираку, потому что делегация Европейского парламента туда не пошла по причинам безопасности. Кьеза был приглашен отдельно и видел, как проводили выборы. «Там был такой большой бюллетень голосования, партий было множество, практически было невозможно читать. Население в основном неграмотное. Как они могли бы выбирать между разными партиями на таком листе? Я видел своими глазами, как шло голосование. Не буду пускаться в подробности, но, вернувшись в Италию, читал газеты, и все считали, что это были прекрасные выборы, все хорошо и демократично. Очевидно, я говорю как свидетель – это заключение абсолютно неуместное. Но, тем не менее, по политическим причинам вся западная пресса без исключения сказала, что эти выборы демократичны. Очевидно, что это не так». Другой пример – выборы в Палестине в январе 2006 года, когда Джульетто Кьеза был в составе делегации официальной Европейского парламента. Депутат три дня находился в секторе Газа, на оккупированной территории, Ромалле, Наблуше и т.д. «Там ХАМАС победил. Безоговорочно победил. Никаких беспорядков не было, все нормально, люди голосовали сознательно и организованно. Я говорил со многими на улице (конечно, с переводчиком) – у них был высокий уровень сознания. Это были выборы. Большинство населения сознательно голосовало за ХАМАС. А потом все депутаты делегации, это около двадцати, как я уже сказал, собрались в гостинице и обсуждали это голосование, его итог. Там были представители всех партий, с левого до правого фланга. Значит, весь спектр политических позиций присутствовал. Все единодушно заключили, что выборы действительны. Что все, что мы все видели, это совпадало с нашими представлениями о демократии. Я не говорю, что это последняя инстанция, но, тем не менее – все те депутаты, которые были там, единодушно, несмотря на их политические позиции, заключили, что эти выборы действительные. Потом вернулись в Брюссель. Началась дискуссия. И, несмотря на то, что выборы были действительны, Европа не признала эти выборы. Между прочим, мы, европейцы, эти выборы организовали, сами. Оплатили все эти выборы, потому что у палестинцев не было таких средств, чтобы организовать всеобщее голосование –, а вот оказывается, что европейские органы их не признали. Как Вы понимаете, сам факт, что мы не признали ХАМАС победителем, произвел определенные последствия – военные действия».

В заключении Джульетто Кьеза заявил, что он считает, что система наблюдения нужна. Но чтобы эта система наблюдения действительно была серьезной, нужно, чтобы в составе этих команд были люди подготовленные. Нужна международная объективная подготовка кадров. Нужно, чтобы наблюдение шло не только на момент голосования, было или не было соблюдение правил, но нужно знать ситуацию информационную. Например, свобода выражения разных точек зрения среди средств массовой информации и равномерность использования времени этого выражения. «В противном случае не будет никакого реально объективного демократического процесса. Значит, информация – ключевая. И, как я уже сказал, тоже ключевая – подготовка интеллектуальная, культурная подготовка кадров, которые идут наблюдать разные ситуации».

Затем слово для выступления было предоставлено господину Франку Швальба-Хоту, экс-депутату Европейского Парламента, руководителю офиса "Гринпис" (Greenpeace) в Брюсселе, который рассказал о разнице между выборами и собственно голосованием. По мнению господина Швальба-Хота эта разница между голосованием и выборами является причиной непонимания между Востоком и Западом. Голосование – это то, что происходит в течение одного дня, а выборы – это более долговременный процесс. Если сосредоточиться только на процессе голосования, то после этого обязательно последует критика со стороны Запада. Процесс голосования связан с техническими моментами, с моментом регистрации, с моментами финансирования.

В то же время господин Швальба-Хот отметил, что Россия полностью соответствует международным стандартом. Но тем не менее, почему же ее критикуют ОБСЕ, США, Европейский парламент? «Иногда причины политические, это естественно, наблюдение за выборами иногда имеет совершенно явно политический характер. Но если мы будем сравнивать голосование с мотором машины, то собственно выборы – это сама машина. В Европейском союзе есть рекомендации, такие книжки, как технически безукоризненно проводить процесс наблюдения».

Господин Швальба-Хот выделил пять основных различий между голосованием и выборами. Первое – выборы – это «грик агора», то есть возможность проводить продолжительные интеллектуальные дебаты. Это подразумевает не только опускание бюллетеня в урну. И Запад иногда очень пристально следит как раз за опусканием бюллетеня в избирательную урну, вместо того, чтобы смотреть на широкие политические дебаты.

Второе – это возможность политического диалога между политической элитой и гражданами. Было отмечено, что «западные политики, когда у них происходят выборы, начинают сильно нервничать и трястись, потому что не знают, будут ли переизбраны в следующий раз».

Третье – это широкая дискуссия об уровне демократии в обществе, в стране. Четвертый вопрос – это естественный вопрос, победит ли правительство или нет, или победит ли кандидат от президента или нет. И последний, пятый – «если мы посмотрим на собственно планету, то существует много граждан, которые являются гражданами вашей страны, но не живут в ней. То есть это момент того, как Вы показываете себя перед всем миром. Если мы исключим олимпийские игры, чемпионаты мира по футболу, то выборы являются показательным моментом для представления вашей страны, и в это время очень много журналистов в стране. Мировое сообщество является неким доктором, который измеряет пульс вашей страны в этот момент. И если мы посмотрим на мотор машины, на собственно процесс голосования в России, то он работает безукоризненно. Но у Вас есть огромный потенциал, связанный собственно с выборами», — сказал представитель европейского сообщества.

Депутат Национального Собрания Франции Тьерри Марьяни остановился на необходимости расширения сотрудничества между российскими и французскими неправительственными организациями, причем происходить это должно на взаимовыгодной основе как в Российской Федерации, так и в странах Европейского Союза. «Удобной площадкой могут стать предстоящие выборы, а Европарламент», — подчеркнул господин Марьяни.

Представитель Национального Собрания Франции участвовал более чем в пятидесяти миссиях по всему миру и отметил, что никогда выборы не были полностью безупречны. Самое главное, чтобы эти выборы реально представляли, что думают избиратели, и цель международных наблюдателей в том, чтобы выборы показывали реальное волеизъявление избирателей.

Помимо всего прочего, господин Марьяни высказался о лимитах международных наблюдательных миссий. Он считает, что у них есть свои интересы, и это очень полезно. Но все-таки наблюдатели – это один элементов среди всех прочих, и это не истинная правда. Высказывая согласие с итальянским коллегой, депутат сказал, что, как правило, парламентарии «приезжают в четверг вечером и уезжают через пару дней, и как получается – 300–400 человек международных приезжают, через три дня они дают свое заключение, заполняя иногда опросник, спрашивая сами себя, что с реальностью общего они имеют. Например, очень часто первый пункт опросника такой: глава участковой избирательной комиссии – мужчина или женщина? Естественно, это очень интересно. Очень интересно, но по существу никакого отношения к выборам не имеет. 300–400 заключений от наблюдателей за ночь просматриваются, анализируется, и три секретаря с двумя помощниками на двух страницах за две минуты выносят заключение общее. Естественно, с этим заключением можно сделать все, что угодно».

В качестве заключения господин Марьяни сказал, что миссия международных наблюдателей очень важна и необходима. Потому что это дает возможность формировать и обучать граждан. «В такой большой стране, как Россия, где расстояние между выборными участками – тысячи километров, единственный выход – это гражданские наблюдатели. И нужно, чтобы каждый человек воспринимал эти выборы как свое. Это лучшая гарантия прозрачности. Гарантия для выборов, которые происходят сейчас, и гарантия для выборов в будущем».

В свою очередь Сопредседатель Ассоциации «Гражданский контроль» Владимир Коптев-Дворников рассказал участникам конференции, какая работа ведется общественниками в преддверии предстоящих в начале марта региональных выборов. Он сообщил об открытии региональных отделениях ассоциации, о запуске нового интерактивного проекта – «смс-сервиса», с помощью которого будут фиксироваться жалобы избирателей. В своем выступлении сопредседатель Ассоциации «Гражданский контроль» подчеркнул важность просветительской работы, обучения наблюдателей, в том числе представляющих интересы различных кандидатов и партий.

По окончании пленарного заседания участники конференции, среди которых были представители регионов России, государственных и правоохранительных органов, студенты, руководители муниципальных избирательных комиссий, продолжили работу в четырех тематических секциях:

Секция №1 «Работа СМИ во время избирательных кампаний»

В работе секции приняли участие журналисты. С сообщениями выступили:

В.В. Галанина о правовых аспектах работы СМИ во время избирательных компаний. 

Секция №2 «Методика оценки эффективности избирательной системы»

Работа данной секции была посвящена презентации методики оценки избирательных систем и процедур, разработанная Российским общественным институтом избирательного права. Представленная концепция работы, которая стала впервые опробованной во время предстоящих выборов, вызвала большой интерес со стороны правозащитников, а также представителей региональных избирательных комиссий.

Особо стоит выделить выступления директора Российского общественного института исполнительного права Александра Игнатова и члена ЦИКа РФ Игоря Борисова.

Во время работы секции было отмечено, что из семнадцати заявлений БДИПЧ ОБСЕ и Исполкома СНГ совпало лишь одно, а одиннадцать раз эти заявления носили противоположный характер.

Были проанализированы документы БДИПЧ ОБСЕ («Руководство по наблюдению за выборами» и «Руководство для долгосрочных наблюдателей»), в которых обнаружили описание действий краткосрочных наблюдателей, способы деятельности и рекомендации, на что следует обратить внимание. При этом была обнаружена серьезная проблема: в обоих документах присутствует этап сбора информации, но отсутствует этап обобщения. Нет ясности, каким образом делаются выводы? Однако было отмечено, что этим порой страдают и наши общественные организации, и Исполком СНГ.

Также были оглашены принципы проведения выборов и этапы анализа информации.

На секции присутствовали представители Центра Мониторинга Демократических Процессов «Кворум».

Секция №3 «Международное сотрудничество в области общественного контроля за выборами»

Работа секции под номером три была посвящена международному обмену опытом в наблюдении за избирательными кампаниями. Перед участниками выступили:

Джульетто Кьеза — депутат Европейского Парламента, Италия

Марьяни Тьерри — депутат Национального Собрания Франции, член парламентской Ассамблеи ОБСЕ

Мишель Вуазен — депутат Национального Собрания Франции, председатель парламентской группы ОБСЕ Национального Собрания Франции

Франк Швальба-Хот — экс-депутат Европейского Парламента, руководитель офиса «Гринпис» (Greenpeace) в Брюсселе

Секция была организована при содействии «Международной организации по наблюдению за выборами CIS-EMO» и Центром Мониторинга Демократических Процессов «Кворум», которая является членом Ассоциации «Гражданский Контроль»

Президент «Европейского Центра Геополитического Анализа“, депутат польского Сейма 5-го созыва Матеуш Пискорский рассказал о своем недавнем опыте участия в наблюдении за муниципальными выборами, которые состоялись в г. Костроме 25 января 2009 года, высказав свое мнение по основам мониторинга выборов и демократических процессов с точки зрения неправительственных организаций, с точки зрения гражданского, общественного контроля избирательного процесса.

Прежде всего, господин Пискорский подчеркнул, что задача мониторинга — это объективная оценка демократического процесса с точки зрения избирательного закона данной страны. То есть все оценки должны возникать с учетом этого закона, который принят в данной стране, а не с точки зрения законодательства страны, от которой приехал наблюдатель.

Так же иностранный гость высказал свое мнение о крупных организованных структурах международных, межгосударственных организаций, которые занимаются наблюдением за выборами (ОБСЕ, Евросоюз, СНГ, ПАСЕ и т.д.). У наблюдателей от этих организаций существуют следующие минусы, прежде всего, в том, что имеет наличие очевидное влияние политических взглядов, политических взглядов депутатов, которые участвуют в миссиях наблюдения за выборами от этих организаций. Наблюдатели получают справки по данной стране, подготовленные в своем МИДе. И в этих справках уже определены рекомендации и оценки стран-наблюдателей. Поэтому нет объективности, нет условий для объективных оценок.

“Это все связано с политическими задачами государств», — отмечает Пискорский. «И даже с политическими задачами этих межгосударственных организаций. Поэтому, с моей точки зрения, надо все рассматривать с точки зрения „неразборчиво“. И с этой точки зрения, у всех структур, которые участвуют в процессе мониторинга за выборами и демократическими процессами – существует собственный интерес. И об этом мы не должны забывать».

Господин Пискорский выделил еще одну проблему: наблюдателей от ОБСЕ выбирает и назначает также МИД страны-наблюдателя. Это означает непосредственное влияние внутренних политических сил на состав миссии. «То есть это означает, что, например, МИД Польши, конечно, не даст рекомендации наблюдателям от оппозиционной партии. Так же как МИД всех других стран-участников ОБСЕ».

У межгосударственных, международных организаций определены задачи, в составе которых реализация политики главных актеров – членов этих организаций. Бывает даже так, что миссия наблюдателей за выборами, это – миссия «по заказу“ большинства стран-участников данной международной структуры. Также господин Пискорский отметил, что эти миссии финансируются не только через взносы государств-членов, а также и дополнительно через государства, у которых есть определенные интересы, и которые требуют определенных оценок миссий наблюдения за выборами с точки зрения их политических задач. Иностранный гость привел в пример БДИПЧ ОБСЕ, которое финансировалось не только через эти взносы, но и через дополнительные взносы от государств, заинтересованных в результатах миссий мониторинга.

“Отсюда и появляется понятие двойных стандартов, о котором мы должны говорить и не забывать. И которое является результатом этой схемы наблюдения международных организаций», — подытожил господин Пискорский. — «Поэтому я считаю, что возникает потребность наблюдения за выборами через организации, у которых нет политических взглядов, нет влияния каких-то государств. То есть, через неправительственные организации. Это означает – реальный гражданский контроль. Так же и точки зрения международных миссий. Это негосударственные структуры, неправительственные структуру, у которых нет зависимости от политических задач государства и определенных межгосударственных структур, организаций».

Также господин Пискорский обозначил ряд вопросов от наблюдателей к этим организациям, о которых надо думать и которые надо решать. Первое – это политические влияния государства, о котором иностранный гость говорил как об угрозе. Надо всегда задавать вопрос – кто же финансирует эти неправительственные структуры, которые наблюдают за выборами в данной стране? Потому что вопрос объективности этих международных неправительственных структур связан так же с их финансированием, с поддержкой. С тем, откуда они получают поддержку, финансовые средства.

Еще один важный вопрос – это вопрос того, что нет общих стандартов наблюдения для НПО на международном уровне этого гражданского контроля. Существует потребность разработки основ такого мониторинга для неправительственных организаций.

Господин Пискорский высказал идею, что Организации Объединенных Наций нужно рассмотреть вопрос финансирования миссий для неправительственных организаций как более объективных наблюдателей, чем наблюдатели от других межгосударственных структур.

В конце своего выступления иностранный гость подчеркнул, что каждый раз, когда он наблюдал за выборами в Российской Федерации, он был под большим впечатлением того, что российская избирательная система основана на информации. На основе информации для наблюдателей. «В других странах, в том числе в странах Евросоюза, в том числе в моей родной Польше, избиратель не имеет возможности хотя бы прочитать на избирательном участке информацию – кем является кандидат. Такая возможность есть в России. Это, с нашей точки зрения, интересно. И это можно рассматривать в качестве обмена опытом».

Доцент кафедры государственного права киевского университета им. Т.Г. Шевченко Олег Верник выступил с докладом, в котором вскрыл серьёзные нарушения прав избирателей, заложенные в избирательных системах стран Западной Европы и США. Он подчеркнул, что в современном мире не должно быть непререкаемых авторитетов и деления на «старые» и «новые» демократии и критический подход должен быть в отношении всех без исключения участников демократических процессов.

Господин Верник назвал критику в сторону БДИПЧ ОБСЕ совершенно справедливой, еще раз обозначив проблемы непрозрачности финансирования и странные методики долгосрочного наблюдения, которые либо вообще не открываются, либо структура БДИПЧ получает информацию о долгосрочном наблюдении от НЖО, которые находятся у них на подрядах. То есть тут опять возникает непрозрачный аспект долгосрочного наблюдения, а миссии краткосрочного наблюдения (в течение 3 дней) не имеют никакой возможности для полноценного контроля над избирательным процессом.

Господин Верник привел пример из своего опыта участия в миссиях краткосрочного наблюдения в Бишкеке, в Кишиневе, и поделился своими впечатлениями о действиях участников миссий ОБСЕ. «Не секрет, например, что в день голосования делегацию ОБСЕ можно увидеть в ресторане отеля, где они разместились. И в лучшем случае, 1–2 участка посетят сами выборы. И в то же время другие мониторинговые организации работают, собирают информацию, посещают избирательные участки. И только они начинают анализировать, как утром, на следующий день после выборов, ОБСЕ дают пресс-конференцию. У них уже 25 страниц итогового доклада, который, судя по всему, заранее уже распечатан. То есть, действительно, есть вопросы. Но что, собственно говоря, мы предлагаем? Критиковать? Да, можно. Видим, что эта критика не эффективна пока ОБСЕ не трансформируется. И формы и методы влияния, наверное, уже все были испробованы. И ничего не происходит».

По мнению господина Верника, для российских коллег должен быть сделан однозначный вывод – если уж нет возможности трансформировать структуру ОБСЕ БДИПЧ в толерантную, неангажированную и объективную структуру, то вероятно есть смысл создавать альтернативные, параллельные структуры, негосударственные, общественные, мониторинговые миссии, которые бы могли по своим методикам проводить альтернативные замеры, мониторинг. И качество этого мониторинга, и финальный отчет этих мониторинговых миссий могли бы быть действительно в равном конкурентном соотношении с отчетами ОБСЕ БДИПЧ. А международная общественность могла бы просто сравнить реальную объективность и качество этих результатов мониторинга.

Традиционная мировая общественность обращает внимание на отчеты БДИПЧ, которые размещены у них на официальном сайте. В то же время, различные ученые, конституционалисты и правоведы в западноевропейских странах вообще не знают альтернативных мониторинговых организаций кроме ОБСЕ БДИПЧ. А если они их просто не знают, то какой уровень доверия будет их отчетам? Совершенно очевидно, что необходимо очень серьезное внимание уделить альтернативным миссиям наблюдения. Очень качественным и серьезным. Причем эти альтернативные ОБСЕ БДИПЧ миссии наблюдения должны быть сформированы самым серьезным образом, ведь чтобы провести качественный анализ этого мониторинга, действительно мало обращать внимание только на механистические моменты голосования. «Тут наши коллеги из Германии, из Италии совершенно справедливо говорили о разнице между „watching“ и „elections“. Если действительно речь идет о том, чтобы уделить внимание „watching“ — это одна форма контроля, одна форма мониторинга. И специалисты по этой форме мониторинга должны быть представлены в этих миссиях. Это совершенно очевидно. Но чтобы можно было проконтролировать весь процесс „elections“, то этой узкой специализации будет мало. Необходимы юристы-международники. Необходимы юристы-конституционалисты, которые очень хорошо понимают смысл, содержание, плюсы и минусы самих избирательных систем тех стран, в которые приехала та или иная миссия. Чтобы эта миссия имела достаточный инструмент для своего анализа. Иногда, да, достаточно просто очевидных вещей, которые происходят в момент голосования, чтобы привлечь внимание общественности. Но ведь это не всегда так», — сказал Олег Верник.

Затем иностранный гость вновь обратился к теме структуры БДИПЧ. При том, что их офис находится в Варшаве, миссии ОБСЕ в Польше никогда не были до 2007 года. И не были бы и в 2007 году, если бы делегация белорусского ЦИКА не приехала бы по факту (ее никто не приглашал) в Польшу и не направила бы в Министерство иностранных дел Польши, в центральную избирательную комиссию официальные заявления. Естественно, никакого позитивного ответа они не получили. «Они сели на самолет, они прилетели в Варшаву и направились в избирательные комиссии. Они оповестили о своем приезде Министерство иностранных дел Польши. И по факту польские власти оказались вынужденными их пускать, им открывать. То, что в принципе они никогда в жизни не делали. Центральному офису БДИПЧ в Варшаве наверное очень сложно было в течение 10 лет зайти в избирательные участки Польши и посмотреть, что там происходит? Надо было белорусов туда привести? Чтобы они такие нарушения увидели на выборах 2005 года, что уже ОБСЕ не могло не отреагировать на парламентских выборах 2007 года и направило официальное заявление в Министерство иностранных дел. Вспомните, какой скандал был! На первых порах власти Польши отказывались даже делегацию мониторинговой миссии ОБСЕ допустить к выборам 2007 года. На каком основании? На основании очень простом – вы что, ребята, у нас Польша, это страна со стабильной демократической системой. Зачем нас мониторить? Вы, что нам не доверяете? Этим Вы нас обижаете. Тут уже ОБСЕ проявило некую твердость, потому что если бы они согласилось с этими аргументами, то тогда система ОБСЕ, достаточно бюрократическая, просто бы подверглась коллапсу“, — продолжил свою критику господин Верник. Он исследовал ситуацию в Польше в марте 2008 года, и на официальном сайте ОБСЕ не было финального отчета о выборах, проходивших в октябре 2007 года в Польше, и его до сих пор его нет. Получается очень странная ситуация. Например, после мониторинга предпоследних парламентских белорусских выборов финальный отчет миссии ОБСЕ был вывешен через 2 дня на сайте. Какой уровень мобилизации и динамики».

В ответ на это председатель секции напомнил, что отчет ОБСЕ о наблюдении за выборами в Молдавии в 2005 году, в итоговом варианте, появился в субботу – за день до дня голосования. И об этом рассказывали в Кишиневе сами участники этой миссии. Рядовые участники миссии ОБСЕ. Практика такая была.

Господин Верник продолжил примером выборов во Франции, высказав убеждение в том, что краткосрочные миссии будут абсолютно безрезультатны только в силу того, что люди могут не владеть основами конституционной системы самой Франции. «Ведь, действительно, коллеги из Западной Европы очень верно говорили о том, что элемент нарушения базовых избирательных прав демократических может быть начат задолго до самих выборов. Он может корениться в самой конституционной системе», — сказал Олег Верник.

Во Франции мажоритарная система, как по выборам в сенат, так и по выборам в нижнюю палату национального собрания. Интересно отметить, что избирательная география, то есть нарезка округов не менялась во Франции с. 1982 года, не смотря ни на динамику демографических изменений, ни на огромное количество иммигрантов, ни на отток сельского населения в города в силу объективных процессов урбанизации. «Все попытки обратить внимание законодателей Франции о том, что пришло время перерезать эти выборы, исходя из количества избирателей – абсолютно не работают. По факту получается, что, например, два депутата от разных округов, могут представлять количество людей, которое в 5–6 раз различно. О каком равенстве и свободе выборов может идти речь?», — возмутился иностранный гость.

Затем Олег Верник обратил внимание на отчет ОБСЕ по Латвии, который, на его взгляд – один из лучших. Там была настолько серьезная миссия, что не было особых претензий ни у Российской Федерации, ни у европейского сообщества. Было обращено внимание, насколько грамотно и четко миссия ОБСЕ обращала внимание по Латвии на неравноправие неграждан и граждан. Неграждане 40 лет могут проживать в Латвии, и не получить гражданство в силу недостаточного владения латышским языком. В отчете очень корректно были выверены формулировки. Со ссылкой на рекомендации Совета Европы о том, что проживающие неграждане Латвии должны получить право гражданства, со всеми вытекающими электоральными правами на основании рекомендаций Совета Европы по правам национальных меньшинств. Если неграждане на 90% совпадают с не латышами национально – то, очевидно, что есть дискриминация национальная. И, исходя из этого, дискриминируемые имеют дополнительные права апелляции к гражданству, здесь есть нарушение их прав и интересов.

В такой же ситуации во Франции на президентских выборах в 2002 году ОБСЕ БДИПЧ подошли «очень корректно, толерантно – 10 страниц о том, как все хорошо и 1 страница о том, что есть отдельные недостатки. По всем европейским странам у них примерно такая концепция отчетов. Но, тем не менее, отметили, например, что существует дискриминация по… Не могу использовать термин „по национальному признаку“, они использовали — „кочевники“. Грубо говоря, речь идет о цыганах. Потому что других категорий, которые во Франции подпадают под категорию „кочевое население“, которые не прикреплены к конкретному муниципалитету или департаменту Франции, — нет. Речь идет о том, что во Франции достаточно большое количество цыган. Но, каким образом государство решает этот вопрос? Оно требует прикрепления этих цыган к муниципалитету и в течение 3 лет они должны поддерживать связь с муниципалитетом. И если трехлетний срок соблюден, таким образом они получают право в этом муниципалитете проголосовать», — сказал господин Верник.

БДИПЧ очень корректно, в 2002 году, указывает на эту проблему. В 2007 во французском законодательстве ничего не изменилось, проблема цыганского населения остается. «И Боже упаси указать, что речь идет о национальной дискриминации! Это, конечно же, может быть обидно для французского законодательства, для развитых структур французского гражданского общества. Но, факт есть факт. И закрывать глаза на это нельзя», — сказал Олег Верник, заметив, что эти факты непосредственно связаны с проблемами электоральных прав граждан и конституционным правом Франции. Поэтому, если в миссиях наблюдения не будет юристов-конституционалистов, то эти вопросы так и не смогут получить надлежащего освещения.

Также господин Верник обратил внимание на пункту 1, параграфа 29 Конституции Дании, согласно которому лишаются избирательных прав граждане, которых постигло банкротство, либо получают пособие по бедности, либо не выплачивают коммунальный налог. Таким образом, в старой европейской демократии, в Дании, люди лишаются права голоса в силу своего экономического положения. Так называемый имущественный ценз, который был как красная тряпка для французских революционеров 1789 года. Даже одно из демократических требований было – отмена имущественного ценза. «Там правда она сформулирована следующим образом – должен быть закон, который решит этот вопрос, что делать с такими людьми. Как бы есть основание для лишения их избирательного права, но этот механизм должен быть определен в законе. В законе, в избирательном акте Дании этого нет», — заметил господин Верник, — «Мы получаем так называемое белое пятно или провал в праве, который муниципалитеты датские заполняют как угодно».

По мнению господина Верника, до сих пор мониторинговые миссии ОБСЕ БДИПЧ имели односторонний совершенно вектор своего приложения — это атака Запада на Восток. Он считает, что для некоего баланса можно немножко и огрызаться, можно сделать альтернативный векторы – с Востока на Запад. И в этих альтернативных векторах мониторинга нужно очень серьезно разбираться в конституционном праве той страны, куда мы приехали.

Также господин Верник выделил проблему психологического характера: «На уровне общения с западноевропейскими коллегами часто встречается такой элемент психологически интересный – западноевропейские коллеги, в принципе, даже мысли представить не могут, что в их странах – устоявшихся, старых европейских демократий – возможны какие-то нарушения. И любую нашу попытку актуализации этой проблемы они считают либо не очень серьезной, либо попыткой скрыть наши собственные проблемы. Проблем у нас – и в России и на Украине – естественно хватает. Но, почему мы должны, исходя из того, что у нас много проблем – закрывать глаза на их проблемы? Почему мы не имеем возможности указать нашим западноевропейским коллегам о том, что мы тоже очень обеспокоены уровнем демократичности их избирательных систем?“.

Господин Верник считает, что нужно начать изучать Конституции и избирательные системы западноевропейских стран с юридической точки зрения и утверждает, что в них можно найти немалый объем несправедливости, нарушений демократических избирательных прав граждан, что просто нельзя будет дальше закрывать глаза на данную ситуацию.

“Я думаю, что так или иначе, этот баланс в международном наблюдении, он должен быть установлен. И взаимопересекающиеся, и взаимобогащающие друг друга вектора Восток-Запад, Запад-Восток – я думаю, они не должны восприниматься как некие конкуренты. Они должны быть сбалансированными. И их взаимодействие будет направлено, в целом, на достижение и результат. А цель у нас одна – повышение уровня демократических стандартов наших избирательных систем», — подытожил господин Верник.

Депутат Европейского парламента от Италии Джульетто Кьеза согласился с предыдущим оратором в том, что нужно признать, что путь у демократии может быть разный. «Это проявление реализма, учитывая, что разные истории производят разные избирательные процессы», — пояснил господин Кьеза.

Он отметил, что разделяет критерии ООН и замечает, что в практическом смысле Европа, которая признала эти критерии, далеко не всегда соблюдала их. «В 1996 году я был корреспондентом в Москве. И как журналист наблюдал за президентскими выборами, которые происходили в России. Я даже написал книгу. Может быть, кто-то из Вас читал эту книгу – „Прощай Россия“. В этой книге я доказал, что эти выборы были сфальсифицированы. Я был просто корреспондент, не наблюдатель, но знал ситуацию, знал русский язык. Знал, в каких условиях эти выборы проходили. И, между прочим, у меня были доказательства о фальсификации в одной части этой процедуры. Например, в Татарстане. Были у меня документы. Я эти документы опубликовал. Я об этом открыто писал. В итальянской газете, для итальянского телевидения свое мнение. Я с большим удивлением обнаружил, что пришел наблюдатель ОБСЕ и сказал, что выборы были вполне удовлетворительными, с точки зрения демократии», — привет пример господин Кьеза.

Это означает, что оценка наблюдательных групп, когда они являются представителями государства – это всегда политическая оценка. «Она используется для политической борьбы, поэтому она не используется для демократии. Это борьба, это холодная война, это продолжение холодной войны. Есть проблемы в России, например, по поводу демократии. Есть. И я считаю – значительные. Об этом нужно открыто дискутировать. Одной из этих проблем является не проведение конкретного дня голосования, а проблема формирования партий. Дискуссия вокруг избирательной системы тоже должна быть, но должна быть обоюдная. Значит, Россия имеет право дискутировать итальянскую, немецкую, французскую систему».

Господин Кьеза не смог согласиться, «как европеец, как демократ“, что все должны опираться на определенную модель. Депутат Европарламента утверждает, что избирательная система в США – это самый недемократичный процесс избрания. Но существует идеология, что США это страна демократии. Для господина Кьеза очевидно, что избрание президента США — это коммерческая операция, которая определяется на базе финансирования кандидатов.

“Здесь нужно освобождать наши мысли и смотреть на вещи так, как они есть. Я считаю такую дискуссию вокруг демократии правильной, уместной везде, включая Россию. Одновременно мы (Запад) тоже не имеем права давать нравоучения. Нам необходимо изучать, как лучше конструировать демократическую систему в каждой стране. Если такая дискуссия пройдет в условиях равенства и взаимного уважения – это будет полезно всем. Если — нет, это будет продолжение политической борьбы, только другими способами», — завершил свое выступление господин Кьеза.

Секция №4 «Противодействие нарушениям избирательных прав граждан»

В работе данной секции приняли участие представители правозащитных организаций, а также государственных и правоохранительных органов. С сообщением выступил член Общественной палаты В.В. Гриб.

Результатом работы дискуссионных площадок стало итоговое заявление участников Конференции.

Итоговое заявление участников конференции

Выборы являются одним из ключевых демократических политических институтов, без которых невозможно эффективное решение экономических и социальных проблем, стоящих перед любым государством. Эффективная государственная власть, опирающаяся на волю народа и несущая перед ним реальную политическую и юридическую ответственность, — одно из главных условий успешного развития страны. Активное участие общественных институтов в контроле и мониторинге избирательного процесса является необходимым и важным элементом развития демократического общества.

Участники Конференции, в связи с началом активного периода избирательной кампании в регионах России, связанной с единым днем голосования 1 марта 2009 года, заявляют следующее:

Участие общественных объединений и некоммерческих организаций в избирательном процессе имеет своей целью содействие в реализации избирательных и политических прав граждан, недопущение любых форм нарушения принципов и норм избирательного права, а также призвано содействовать объективному и обоснованному повышению уровня доверия граждан к выборам, как к одному из основных способов участия населения в управлении делами государства и местном самоуправлении.

Деятельность средств массовой информации имеет особое значение в период избирательной кампании. Работа журналистов электронных и печатных СМИ имеет непосредственное влияние на формирование осознанного выбора избирателей, на уровень доверия граждан к национальной избирательной системе. Мы призываем представителей средств массовой информации в своей работе четко придерживаться правовых норм, а также активно инициировать общественное обсуждение вопросов, которые не урегулированы или недостаточно четко определены действующим законодательством. Свобода слова в сочетании с профессиональной журналистской этикой и высоким уровнем правовой культуры должны составлять незыблемую основу работы средств массовой информации, в том числе и во время выборов.

Эффективный контроль за избирательным процессом и объективная непредвзятая оценка эффективности работы избирательной системы возможны только при наличии четких критериев, а также единой, прозрачной и научно обоснованной методики такой оценки. Мы призываем всех участников избирательного процесса, включая профильные международные организации, органы государственной власти, общественные объединения, политические партии, кандидатов и избирателей содействовать формированию и развитию единой методике оценки эффективности избирательных систем, на основе научных разработок Российского общественного института избирательного права, реализуемых в рамках деятельности Ассоциации «Гражданский контроль».

Международное сотрудничество и реализация международных принципов и стандартов в области избирательного права являются необходимым условием нормального развития любого цивилизованного государства, интегрированного в международное сообщество. Мы призываем органы государственной власти Российской Федерации развивать широкий международный диалог по вопросам содействия в реализации избирательных прав граждан, закрепленных в национальном законодательстве, с учетом исторических, культурных, социальных, географических особенностей развития государства. Участие международных наблюдателей в национальных электоральных процедурах является важным инструментом развития и продвижения достижений любой избирательной системы, а также эффективным и наглядным способом обмена практическим опытом в области развития демократии и избирательных процедур.

Нарушения избирательного законодательства помимо нанесения прямого ущерба участникам избирательного процесса, неизбежно становятся фактором, снижающим уровень доверия граждан к выборам. Выявление нарушений, их своевременное предотвращение, должны осуществляться избирательными комиссиями при активном содействии и помощи общественных организаций. Важным направлением деятельности общественных институтов в области избирательного процесса является применение и развитие методов интерактивного взаимодействия с избирателями, таких как «Горячая линия» Российского фонда свободных выборов, SMS-сервис Ассоциации «Гражданский контроль», интернет-портал www.vybor-naroda.org и других технологичных инструментов, способствующих своевременному и оперативному реагированию на жалобы и заявления избирателей.

Мы призываем объединить усилия всех заинтересованных общественных организаций на основе формирующейся сегодня системе общественного контроля за избирательным процессом в целях дальнейшего поступательного движения на пути развития демократии.

Участники Международной Конференции «Общественные институты в избирательном процессе. Контроль и содействие».

28 января 2009 года
г. Москва
Общественная палата Российской Федерации

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.