Вы здесь

Аналитик: Массовые убийства не приведут к разоружению Америки

В результате стрельбы в Лас-Вегасе погибли более 50 человек, свыше 400 пострадали. Как сообщает Associated Press, это крупнейший по количеству жертв случай массового убийства при стрельбе в США. Жертвами атаки стали посетители кантри-фестиваля.

По данным правоохранительных органов, людей расстрелял 64-летний местный житель по имени Стивен Пэддок. Преступник находился в номере отеля и казино Mandalay Bay на 32 этаже и стрелял из окна. Чем он был вооружен, пока официально не сообщается, но, судя по рассказам очевидцев, это было автоматическое оружие. В результате он был ликвидирован ответным огнем полицейских. По другим данным — покончил с собой до прибытия стражей порядка.

Сообщается, что среди погибших— двое полицейских, которые, впрочем, были не при исполнении, и просто пришли на концерт. Еще двое полицейских, получивших ранения были на службе.

Так же, по сообщению полиции, сведений о связях стрелка с какой-либо террористической группировкой нет, никто пока не называет произошедшее терактом.

— Кто-то скажет, что всё дело в «перевооружённости» Америки, — отмечает политический аналитик Международной мониторинговой организации CIS-EMO Станислав Бышок. — Но в качестве контрпримера следует привести Швейцарию, где каждый мужчина не может, а обязан иметь оружие в силу общей перманентной воинской службы, а массовых расстрелов не происходит. На ум приходит ещё и Израиль.

Пока нет точных данных о бэкграунде стрелка помимо того, что в армии он не был, и в поле зрения полиции не попадал. О его мотивах говорить трудно, но, учитывая, что у него был с собой внушительный запас патронов, вряд ли можно говорить о внезапном психозе. Здесь имела место предварительная подготовка, о которой, принимая во внимание американскую специфику, его близкие или соседи могли просто не знать.

«Саморадикализирующихся» стрелков-одиночек, не состоящих в организациях с фиксированным членством и не ходящих на общие собрания соответствующих групп, включая и чаты, крайне трудно выявить даже с тем арсеналом слежения, которым располагают американские спецслужбы.

«СП»: — Можно ли говорить о том, что это действительно очень серьезное происшествие? Как отреагирует американское общество? Насколько это перекроет другие вопросы, которые его волнуют, в частности, внешнеполитические?

— Каждый будет стоять на своём. Сторонники refugees-welcome будут ехидничать, что, мол, «белые сами себя расстреливают, нечего пенять на мигрантов»; сторонники ограничительных мер на оружие скажут, что они же давно предупреждали; активисты прав на оружие будут парировать, что, будь вокруг больше людей с короткостволом, они смогли бы «уложить» стрелка до приезда полиции и до того, как он убил десятки ни в чём не повинных граждан… А в России, возможно, некоторые телеведущие намекнут на то, что «в этой Америке все с ума посходили», но не отменят традиционный отдых в Майами. Трагичность ситуации заключается в том, что здесь не существует государств или внегосударственных группировок, которые США могут разбомбить в качестве мести. Мстить — некому.

«СП»: — Будут ли политические спекуляции против Трампа на эту тему? Типа при Обаме такое было невозможно…

— Политические спекуляции — это жизненные соки демократического процесса во многих странах. Тот же Трамп, будучи кандидатом в президенты, обвинял Обаму, что тот не может остановить волну насилия, в том числе массовые убийства, а он, Трамп, мол, сможет. Теперь уже оппоненты Трампа-президента намекнут, что его правление сеет «ненависть», а при Клинтон такого бы не было. Полсотни жизней плюс, полсотни жизней минус, а политическая игра «обвини в этом своего оппонента» продолжается своим чередом.

«СП»: — Насколько это укрепит позиции сторонников запрета оружия в США?

— Вопрос об оружии — один из самых политизированных в США. Причём хардлайнеры как со стороны «разрешения», так и со стороны «запрета» склонны приписывать противоположной стороне самые дьявольские планы, которые мало соответствуют реальной повестке этих сил. США — страна с давней оружейной традицией, где «стволы» есть как минимум в каждой третьей семье. Сторонники «разрешения» говорят, что их оппоненты хотят забрать у американцев гарантированное второй поправкой Конституции право на оружие. На самом же деле «запретители», как правило, выступают лишь за то, чтобы между заявкой на покупку огнестрельного оружия и фактической покупкой был зазор в рабочую неделю, в течение которого полиция могла проверить покупателя по собственным базам на предмет склонности к насилию, участия в криминале и пр. То есть «запретители» не собираются «разоружать» Америку, это просто невозможно даже физически.

«Запретители» зато обвиняют своих оппонентов в том, что они сами провоцируют «нездоровый» интерес американцев к «милитаризации» и, таким образом, частично ответственны и за случаи массовых убийств. Это также мало соотносимо с реальностью, учитывая, что члены Национальной стрелковой ассоциации (National Rifle Association), коих насчитывается около пяти миллионов, наоборот, отличаются предельной корректностью в том, что касается обращения с оружием, не говоря уже о его противозаконном применении.

Источник: «Свободная пресса»

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.